TRIBUNALE DI TORINO
Corte d'Assise - I Sezione
La 1ª Corte d'Assise composta da:
Alessandra Salvadori - Presidente;
Roberto Ruscello - Giudice a latere;
Alide Manfre' - Giudice popolare;
Francesca Polvere - Giudice popolare;
Anna Maria Lipari - Giudice popolare;
Rocco Cannone - Giudice popolare;
Valter Piccirillo - Giudice popolare;
Michela Castagnoli - Giudice popolare.
Esaminata l'istanza di revoca o di sostituzione della misura
cautelare della custodia in carcere con quella degli AD presso
l'abitazione dei genitori sita in..., via.... presentata, ai sensi
dell'art. 299 c.p.p., dagli avvocati Caterina Calia e Ludovica
Formoso nell'interesse di M. A. ...;
Letto il parere contrario espresso dal pubblico ministero;
Osserva
M. A. e' sottoposto alla misura cautelare della custodia in
carcere in forza di ordinanza emessa dal giudice per le indagini
preliminari di Torino in data 7 settembre 2016 ed e' stato condannato
in primo grado con sentenza del 24 aprile 2019 alla pena di anni 5 di
reclusione per il reato di cui all'art. 270-bis secondo comma del
codice penale in quanto ritenuto partecipe dell'associazione con
finalita' terroristiche di stampo anarchico denominata... di cui al
capo A) dell'imputazione.
La richiesta di liberazione o sostituzione si basa sull'essere le
esigenze cautelari venute meno o, comunque sia, grandemente scemate.
L'intervenuta condanna di primo grado esime dall'affrontare la
questione concernente la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza.
L'oggetto della presente decisione deve, quindi, ritenersi
limitato alla verifica della sussistenza di esigenze cautelari che
giustifichino nel caso di specie il mantenimento della custodia
cautelare in carcere nei confronti di M. A.
Gli elementi su cui basare la valutazione in merito alle esigenze
di cautela sono, in estrema sintesi, quelli evidenziati nell'istanza:
il decorso di un periodo di tempo (3 anni e 2 mesi), pari ai due
terzi della pena irrogata in primo grado (5 anni), durante il quale
il predetto e' stato sottoposto alla massima misura di cautela;
l'intervenuto giudizio, che ha disvelato cosa ed alcuni di coloro che
si celavano dietro l'acronimo...; il ruolo non comprimario o di
indirizzo, ma soltanto di ausilio di altri associati, che, secondo la
sentenza di condanna, il predetto avrebbe svolto all'interno del
sodalizio, l'assenza di elementi che, anche tenuto conto della
individuazione e detenzione degli altri partecipi del medesimo
sodalizio...; attestino l'esistenza in vita e la operativita'
dell'associazione.
In relazione a questi profili si osserva che la durata,
certamente non minima, del periodo di carcerazione, non consente da
sola di poter formulare, nei confronti di un soggetto che ha
manifestato una piena, risalente e convinta adesione al progetto
anarchico insurrezionalista, di ampio respiro portato avanti
dalla..., un giudizio di pericolosita' drasticamente difforme
rispetto a quello gia' espresso.
Neppure puo' ritenersi dimostrata l'avvenuta completa
«eliminazione» dell'associazione terroristica o la rescissione del
vincolo associativo tra l'imputato e i sodali in conseguenza del
tempo trascorso, delle indagini e della pronunzia della sentenza di
condanna.
Si tratta, infatti, di circostanze che, mentre inducono a
ritenere ormai attenuate le esigenze di tutela, soprattutto in
conseguenza della individuazione e detenzione dei principali sodali,
della assenza di attentati recenti rivendicati dalla..., nonche' del
ruolo e della non riconducibilita' all'istante di alcuno specifico
reato fine del sodalizio, non consentono di radicalmente escluderle.
A fronte di cio', occorre confrontarsi con il disposto normativo.
In tema di custodia cautelare in carcere, l'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, come novellato dalla legge n. 47 del
2015, pone nei confronti di chi e' indagato o imputato del delitto di
cui all'art. 270-bis codice penale, una presunzione relativa di
pericolosita' sociale e una presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia cautelare in carcere.
Come gia' esposto in precedenti provvedimenti, questa Corte non
ritiene di poter aderire alla diversa opzione interpretativa, non
conforme alla lettera e alla chiara ratio della disposizione, secondo
la quale la presunzione di adeguatezza sarebbe dettata esclusivamente
per l'applicazione della misura, ma non sarebbe efficace in un
qualsiasi momento successivo. In proposito, pare sufficiente
richiamare le convincenti e complete argomentazione esposte dalla
Corte di cassazione a Sezioni unite con ordinanza n. 34473 del 19
luglio 2012 (con la pronuncia richiamata la S.C. ha affermato il
principio secondo cui: «La presunzione di adeguatezza della custodia
in carcere ex art. 275, comma 3, del codice procedura penale, 11
opera non solo in occasione dell'adozione del provvedimento genetico
della misura coercitiva ma anche nelle vicende successive che
attengono alla permanenza delle esigenze cautelari»).
Ne consegue che, in assenza del superamento della presunzione
relativa, che comporterebbe la non applicazione o la revoca della
misura, resta valida la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola detenzione in carcere; in forza di quest'ultima presunzione il
provvedimento di sostituzione della custodia in carcere con gli
arresti domiciliari e' da ritenere illegittimo (cfr. Cassazione Sez.
1, n. 3776 del 28 ottobre 2015, che ha affermato il principio in
riferimento alla sostituzione della misura degli AD con la
prescrizione dell'adozione del cosiddetto braccialetto elettronico,
motivato esclusivamente in riferimento alla sopravvenuta carenza di
proporzionalita' della misura custodiale rispetto alla pena irroganda
nel giudizio di merito).
La difesa dubita della legittimita' costituzionale della norma
citata, ove letta nel senso di porre una insuperabile presunzione di
adeguatezza della sola custodia carceraria nei confronti di soggetti
imputati per il reato di cui all'art. 270-bis codice penale,
rilevando la sua contrarieta' agli articoli 3, 13 e 27 della
Costituzione.
A fronte di un dettato normativa inequivoco e di un'altrettanta
consolidata e chiara giurisprudenza, non risulta praticabile alcuna
diversa interpretazione che risulti certamente costituzionalmente
orientata.
Va, quindi, considerato che l'istante ha documentato la
disponibilita' dei propri genitori ad accoglierlo agli arresti
domiciliari presso la loro abitazione situata in un Comune di modeste
dimensioni.
Siffatta disponibilita' rende in concreto praticabile l'unica
misura che, per quanto gia' osservato, tenuto conto sia del ruolo
dell'istante sia delle peculiarita' dell'associazione in oggetto
(dotata di una struttura assolutamente rudimentale, priva di risorse
finanziarie e composta da un numero non elevato di persone), puo'
ritenersi adeguata nel caso di specie a fronteggiare le residue e
ancora serie esigenze di tutela della collettivita' (arresti
domiciliari con divieto di comunicazione).
Cio' rende rilevante la questione di costituzionalita' formulata
dalla difesa.
Ed invero, laddove l'art. 275, comma 3 del codice di procedura
penale non impedisse la graduazione in concreto della misura
cautelare da applicare al caso di specie, questa Corte riterrebbe
perfettamente congrua e proporzionata alle esigenze attuali la misura
degli arresti domiciliari.
La questione e', poi, da ritenersi non manifestamente infondata,
avuto riguardo ai principi esposti dalla Corte costituzionale con le
numerose pronunce concementi proprio la presunzione di cui all'art.
275, comma 3 c.p.p.
Nello specifico, la Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 450
del 1995, ha statuito la compatibilita' della presunzione in
argomento con i principi costituzionali, rilevando che la scelta del
tipo di misura non implica necessariamente l'attribuzione al giudice
di un potere di apprezzamento in concreto, perche' ben puo' essere
oggetto di una valutazione in termini generali del legislatore,
chiarendo tuttavia che una simile indicazione deve essere compiuta
«nel rispetto della ragionevolezza della scelta e del corretto
bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti».
Con successivi interventi il Giudice delle leggi ha ridisegnato i
confini delle presunzioni in materia cautelare, dichiarando la
illegittimita' dell'art. 275, comma 3, codice di procedura penale,
nella parte in cui aveva esteso la presunzione di adeguatezza della
custodia carceraria, senza possibilita' di apprezzare in concreto
l'adeguatezza di altra e meno afflittiva misura, tra l'altro nei
procedimenti per i reati di cui all'art. 609-bis, comma 1, 609-bis e
609-quater codice penale (Cfr. sentenza n. 265 del 2010); per quelli
di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, di cui all'art. 12,
comma 3, decreto legislativo n. 286 del 1998 (cfr. sentenza n. 331
del 2010); per il delitto di cui all'art. 74 decreto del Presidente
della Repubblica n. 309 del 1990 (cfr. sentenza n. 231 del 2011); per
il delitto di cui all'art. 416 del codice penale realizzata allo
scopo di commettere i delitti previsti dagli articoli 473 e 474 (cfr.
sentenza n. 110 del 2012).
Significativo, in particolare, che la Corte costituzionale, dopo
aver ricordato che nel criterio di adeguatezza trova espressione il
principio del «minore sacrificio necessario», architrave del sistema
cautelare personale, e che il ricorso alla custodia carceraria deve
essere residuale, rappresentando l'eccezione e la extrema ratio, ha
chiarito come le presunzioni di sussistenza delle esigenze cautelari
e di adeguatezza della misura carceraria per i delitti di mafia in
senso stretto si giustifichino proprio per le peculiarita' di tali
delitti e per la natura specifica del fenomeno della criminalita'
organizzata di stampo mafioso.
Sempre la Corte costituzionale ha affermato che altri delitti,
nonostante la loro oggettiva rilevante gravita', non implicano e non
presuppongono necessariamente un vincolo di appartenenza permanente a
un sodalizio criminoso con accentuate caratteristiche di
pericolosita'. Una simile considerazione ha portato il Giudice delle
leggi a ritenere incostituzionale la presunzione stabilita non solo
per alcuni delitti individuali, ma anche per il delitto di
associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti o
psicotrope, affermando che la stessa si concretizza in una forma
speciale del delitto di associazione per delinquere, qualificata
unicamente dalla natura dei reati-fine, che non postula
necessariamente la creazione di una struttura complessa e
gerarchicamente ordinata, essendo sufficiente una qualunque
organizzazione, anche rudimentale, di attivita' personali e di mezzi
economici, benche' semplici ed elementari.
Allo stesso modo, la Corte costituzionale ha ritenuto
irragionevole la presunzione relativa alla fattispecie di cui
all'art. 416, c.p. realizzata allo scopo di commettere i delitti
previsti dagli articoli 473 e 474 dello stesso codice, in quanto
priva di quelle connotazioni normative (forza intimidatrice del
vincolo associativo e condizione di assoggettamento ed omerta'),
proprie dell'associazione di tipo mafioso; caratteristiche idonee a
fornire una congrua base statistica alla presunzione assoluta di
adeguatezza, aggiungendo di dover escludere «che l'inserimento
dell'associazione per delinquere realizzata allo scopo di commettere
i reati di cui agli articoli 473 e 474 codice penale tra i reati
indicati dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., sia idoneo a
offrire legittimazione costituzionale alla norma in esame»,
trattandosi di una norma che «risponde a una logica distinta ed
eccentrica rispetto a quella sottesa alla disposizione sottoposta a
scrutinio ... ispirata da ragioni di opportunita' organizzativa degli
uffici del pubblico ministero, anche in relazione alla tipicita' e
alla qualita' delle tecniche di indagine richieste da taluni reati,
ma che non consentono inferenze in materia di esigenze cautelari,
tantomeno al fine di omologare quelle relative a tutti i procedimenti
per i quali quella deroga e' stabilita».
Le ragioni che, ad avviso di questa Corte d'Assise, sostengono il
giudizio di non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' in esame, si sostanziano innanzitutto negli
argomenti, quali sopra ricordati, che la stessa giurisprudenza
costituzionale ha gia' utilizzato per eliminare la presunzione
assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per
alcuni tipi di reato, anche associativo (art. 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90 e 416 codice penale realizzato
allo scopo di commettere i reati di cui agli articoli 473 e 474
c.p.). Si tratta di ragioni riassumibili nel rilievo che il vincolo
di appartenenza ad una organizzazione malavitosa, non puo' ritenersi
di per se' solo inidoneo a giustificare la presunzione assoluta di
adeguatezza della piu' afflittiva misura cautelare, in assenza delle
altre connotazioni specifiche del legame che caratterizza gli
appartenenti ad un'associazione di tipo mafioso.
Si sottolinea, inoltre, come la fattispecie associativa di cui
all'art. 270-bis c.p. non postuli sempre esigenze cautelari
affrontabili esclusivamente con la custodia in carcere. Infatti,
simili massime esigenze sono ineludibilmente ravvisabili solo in
presenza di un legame associativo connotato da specifiche
caratteristiche, quali la forza intimidatrice del vincolo
associativo, la condizione di assoggettamento e di omerta' che ne
deriva, la diffusivita' territoriale ed altre specifici requisiti che
sempre denotano le associazioni mafiose, ma non altrettanto quelle
eversive e terroristiche. La fattispecie associativa in oggetto, si
presta, pertanto, a qualificare penalmente fatti e situazioni in
concreto molto diversi ed eterogenei tra loro, si' che non e'
possibile enucleare una regola di esperienza, ricollegabile
ragionevolmente a tutte le declinazioni criminologiche del fenomeno,
secondo cui la custodia carceraria sarebbe l'unico strumento idoneo a
fronteggiare le esigenze cautelari.
Del resto, la misura «estrema» della custodia in carcere non
dipende da una valutazione «quantitativo» della gravita' dei delitti,
ma da una valutazione di tipo essenzialmente «qualitativo» tanto che
il reato di cui all'art. 270-bis del codice penale (cosi' come quello
di cui all'art. 270 c.p.), pur nella sua elevata gravita', e'
comunque ritenuto dallo stesso legislatore meritevole di una sanzione
decisamente meno elevata rispetto ad altra fattispecie associativa
(art. 74, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90) non piu'
richiamata.
In altri termini, parrebbero mancare, proprio per la assenza di
un paradigma normativa chiuso dei sodalizi in esame, anche per la
fattispecie di cui all'art. 270-bis del codice penale, quella congrua
«base statistica» idonea a rendere certamente ragionevole la
convinzione che, nella generalita' dei casi, le esigenze cautelari
derivanti dal delitto in questione non possano venire adeguatamente
fronteggiate se non con la misura carceraria. In altri termini, non
pare potersi fondatamente e ineludibilmente presumersi che, per le
associazioni eversive-terroristiche, cosi' come per quelle mafiose,
soltanto il carcere possa tagliare i legami esistenti tra le persone
interessate e il loro ambito criminale di origine e limitare il
rischio che esse mantengano contatti personali con le strutture delle
organizzazioni criminali e possano continuare a delinquere.
Come gia' rilevato dalla Corte costituzionale con riferimento
all'art. 74 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90,
anche l'ipotesi in oggetto «... non postula necessariamente la
creazione di una struttura complessa e gerarchicamente ordinata,
essendo viceversa sufficiente una qualunque organizzazione, anche
rudimentale, di attivita' personali e di mezzi economici, benche'
semplici ed elementari, per il perseguimento del fine comune. n
delitto in questione prescinde, altresi', da radicamenti sul
territorio, da particolari collegamenti personali e soprattutto da
qualsivoglia specifica connotazione del vincolo associativo ...Si
tratta, dunque, di fattispecie, per cosi' dire, «aperta», che,
descrivendo in definitiva solo lo scopo dell'associazione e non anche
specifiche qualita' di essa, si presta a qualificare penalmente fatti
e situazioni in concreto i piu' diversi ed eterogenei: da un
sodalizio transnazionale, forte di una articolata organizzazione, di
ingenti risorse finanziarie e rigidamente strutturato, al piccolo
gruppo, talora persino ristretto ad un ambito familiare ... operante
in un'area limitata e con i piu' modesti e semplici mezzi. Proprio
per l'eterogeneita' delle fattispecie concrete riferibili al
paradigma punitivo astratto, ricomprendenti ipotesi nettamente
differenti quanto a contesto, modalita' lesive del bene protetto e
intensita' del legame tra gli associati, non e' dunque possibile
enucleare una regola di esperienza, ricollegabile ragionevolmente a
tutte le «connotazioni criminologiche» del fenomeno, secondo la quale
la custodia carceraria sarebbe l'unico strumento idoneo a
fronteggiare le esigenze cautelari».
Su tali basi, si ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 275, comma 3
del codice di procedura penale, nella parte in cui - nel prevedere
che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al
delitto di cui all'art. 270-bis del codice penale, e' applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelati - non fa salva,
altresi', l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelati possano essere soddisfatte con altre misure meno
afflittive, in relazione ai seguenti articoli della Costituzione:
art. 3, per l'ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi
al reato di cui all'art. 270-bis c.p. a quelli concernenti i delitti
di mafia nonche' per irrazionale assoggettamento ad un medesimo
regime cautelare delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai
paradigmi punitivi considerati; art. 13, primo comma, quale referente
fondamentale del regime ordinario delle misure cautelati privative
della liberta' personale; art. 27, secondo comma, con riferimento
all'attribuzione alla coercizione personale di tratti funzionali
tipici della pena.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
disporsi l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione, sino alla pronuncia e ferma restando
la misura cautelare in atto, della decisione sull'istanza di
sostituzione della misura cautelare.
La cancelleria provvedera' alla notifica di copia della presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.